邓所长认为，邓先生提出10倍赔偿，属于民事赔偿范畴，工商部门不能用行政手段去干涉。邓先生知假买假的职业打假行为，他们不提倡，更不希望其他人效仿。邓所长说，邓先生购买商品的目的是为了索赔，而不是像普通消费者那样自用。

　　本报新闻律师团成员、重庆潜卫律师事务所律师何桐雨也称，根据《消费者权益保护法》(下称《消法》)的立法本意，消费者应当是购买、使用商品或接受服务的人，是为了生活消费需要，购买、使用商品或者接受服务的人。职业打假人以索赔、营利为目的，购买商品不是用来消费，所以不属于消费者，索赔就不能得到主张。

　　正方

　　“职业打假人促进市场规范，应该鼓励”

　　本报新闻律师团成员、重庆百君律师事务所律师刘洪波称，职业打假人是否属于消费者，应当考虑导向问题。

　　刘洪波认为，职业打假人对市场监管起着重要的补充作用。他们比普通市民更具备专业知识，更能认清商品的问题，他们能够促进商家规范市场运作。所以，他们是基于一种公共利益，对消费者是有好处的。

　　本报新闻律师团成员、重庆森达律师事务所主任贺天强也认为，《消法》虽然界定了消费者的定义，但这是狭义的。在一般情况下，普通市民不会去较真，更少通过诉讼途径去维权。所以，职业打假人有存在的必要，应该鼓励。

　　上海

　　《上海市消费者权益保护条例》对消费者界定为：需要购买、使用商品或者接受服务的个人。这样，以打假为目的购买商品，就不能属于消费行为。也就是说，职业打假人在上海打不走。

　　北京

　　北京石景山法院2009年6月发布《消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》：职业打假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。该院认为，这样做有利于净化消费市场。

　　重庆

　　渝中区法院有关负责人介绍，我市尚未对知假买假是否受法律保护，以及职业打假人是否属于消费者进行立法，也没有相关规定。是否保护知假买假，要具体案情具体分析。